Termin rozpoczęcia amortyzacji budynku

Stanowisko Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu w interpretacji indywidualnej z dnia 24 lipca 2014 roku nr ILPB4/423-179/12/14-S/D

Sytuacja Podatnika

Wnioskodawca oraz Miasto reprezentowane przez jednostkę budżetową są współwłaścicielami nieruchomości, na której wybudowano kompleks obiektów krytych pływalni z basenami sportowymi, pływackimi, do skoków oraz ośrodek sportowo-rekreacyjny typu „aquapark” wraz z pełnym wyposażeniem Kompleksu „pod klucz”, czyli np.: urządzeniami technicznymi, komputerami, meblami, narzędziami, akcesoriami do nauki pływania, sprzętem gastronomicznym, ręcznikami, odzieżą roboczą itp. Zgodnie z zawartą między Wnioskodawcą a reprezentantem Współwłaściciela umową o powierzenie zarządu nieruchomością wspólną Wnioskodawca realizował funkcję inwestora zastępczego. W trakcie budowy Wnioskodawca wystąpił o zmianę pozwolenia na budowę polegającą na powiększeniu bryły budynku o dodatkowe pomieszczenia piwniczne. Zmiana ta nie miała wpływu na pierwotną podstawową funkcjonalność budynku. W dniu 30 września 2011 r. Wnioskodawca otrzymał od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego warunkową decyzję o pozwoleniu na użytkowanie wspomnianego wyżej kompleksu, jednakże z wyłączeniem pomieszczeń piwnicznych, co do których zmieniono pozwolenie na budowę oraz z wyłączeniem fontanny zewnętrznej. Ponadto również w dniu 30 września 2011 r. został podpisany protokół odbioru końcowego – warunkowy, który zawierał wykaz nieistotnych usterek do usunięcia do 30 listopada 2011 r. Tego samego dnia został spisany aneks do protokołu odbioru warunkowego, w którym ustalono termin usunięcia usterek z protokołu warunkowego oraz usterek powstałych w okresie początkowego użytkowania obiektu do 30 grudnia 2011 r., przy czym nadal wyłączone były pomieszczenia piwniczne poziomu – 1. Faktyczne użytkowanie kompleksu i sprzedaż usług rozpoczęto w październiku 2011 r., z tym że prace związane z inwestycją trwały nadal. W dniu 30 grudnia 2011 r. został podpisany protokół odbioru końcowego inwestycji.

Zgodnie z Umową z Generalnym Wykonawcą z dnia 7 sierpnia 2008 r. wynagrodzenie było ryczałtowe, a załącznikiem do Umowy był Harmonogram Rzeczowo-Finansowy. Również wynagrodzenie za wykonane umowy na roboty uzupełniające miały charakter ryczałtowy. W związku z powyższym ani Wnioskodawca, ani Miasto nie mógł szczegółowo określić wartości poszczególnych, powstających w wyniku realizacji inwestycji składników majątku, czyli środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych, jak również niskocennego majątku i materiałów. Czynności rozliczenia Kontraktu miał wykonać, zgodnie z umową, Inżynier Kontraktu. Inżynier Kontraktu złożył rozliczenie inwestycji w dniu 9 marca 2012 r., które jednak wymagało sprawdzenia i weryfikacji przez pracowników Wnioskodawcy i przedstawicieli Miasta. Informacja dotycząca wartości została po weryfikacji przez pracowników Wnioskodawcy i przedstawicieli Współwłaściciela uzupełniona przez Inżyniera Kontraktu w dniu 9 maja 2012 r. i zawiera rozliczenie nakładów inwestycyjnych wg stanu na dzień 30 grudnia 2011 r. Wnioskodawca wprowadził w dniu 9 maja 2012 r. do ewidencji środków trwałych składniki majątku, stanowiące odrębne środki trwałe wg stanu na dzień 30 grudnia 2011 r., zgodnie z podpisanym protokołem odbioru końcowego.

Dodatkowo zgodnie z przyjętą przez...