WSA odnosił się do sprawy, która miała miejsce w stanie prawnym obowiązującym w 2014 roku, jednak tezy sformułowane przez Sąd są aktualne również w obecnym stanie prawnym przepisów o cenach transferowych.
Spółka na podstawie umowy dystrybucji z ograniczonym ryzykiem, nabywała opakowania i zamknięcia od podmiotu powiązanego w celu ich dalszej dystrybucji na rynku krajowym i zagranicznym. Spółka ta składała zamówienia na towary, zajmowała się ich dystrybucją oraz działaniami marketingowo-sprzedażowymi zgodnie z wytycznymi od podmiotu powiązanego. Strony umowy ustaliły, że Spółka osiągnie z tego tytułu rentowność na poziomie 1%.
Według organów podatkowych obu instancji transakcji miedzy podmiotami powiązanymi dokonano na warunkach odbiegających od rynkowych - fiskus przyjął własne wyliczenia marży dla podmiotów z branży opakowań w Polsce o profilu podobnym do Spółki, nie przyjmując analizy przedstawionej przez Spółkę, która opierała się o metodę marży transakcyjnej netto i obejmowała podmioty zajmujące się na rynku europejskim dystrybucją porównywalnych towarów. Organy podatkowe uznały, że wytypowane przez Spółkę firmy nie są podmiotami reprezentatywnymi dla dystrybutorów opakowań ze względu na inne rynki działalności, inny rodzaj produktów przeznaczonych do dystrybucji, świadczenie usług, zajmowanie się produkcją, czy istniejące powiązania.
WSA w Szczecinie zakwestionował stanowisko organów, iż na wysokość marży operacyjnej nie mogły mieć wpływu warunki, o których mowa w umowie dystrybucji, np. ograniczenie ryzy...
Pozostałe 70% treści dostępne jest tylko dla Prenumeratorów
- 12 papierowych oraz cyfrowych wydań magazynu"
- Dostęp online do aktualnych i archiwalnych wydań czasopisma oraz dostęp do dodatkowych materiałów
- Nielimitowane konsultacje
- ...i wiele więcej!
