Stanowisko Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach w interpretacji indywidualnej z dnia 24 lutego 2017 roku nr 2461-IBPI-1-2.4510.18.2017.1.ANK
Sytuacja Podatnika
Spółka jest przedsiębiorstwem wodociągowo-kanalizacyjnym. Spółka zleciła Wykonawcy wykonanie studni głębinowej na potrzeby związane z działalnością Spółki. Wykonawca nie wykonał studni głębinowej w terminie określonym umową, w związku z tym Spółka naliczyła Wykonawcy kary umowne i potrąciła je z faktury końcowej wystawionej przez Wykonawcę oraz z zabezpieczenia należytego wykonania robót wniesionego przez Wykonawcę na konto Spółki. Wysokość kar umownych przekroczyła wartość faktury końcowej oraz wartość zabezpieczenia. Dlatego Spółka wystawiła notę obciążeniową dla Wykonawcy i dokonała kompensaty w swoich księgach rachunkowych z fakturą końcową wystawioną przez Wykonawcę oraz z należnością z tytułu należytego wykonania robót. Wykonawca nie potwierdził kompensaty ani nie wpłacił kwoty kary umownej przewyższającej wartość potrąceń.
W korespondencji kierowanej do Spółki Wykonawca nie uznaje naliczonych kar umownych i wzywa Spółkę do zapłaty faktury końcowej oraz zwrotu zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Wykonawca wystąpił do sądu i uzyskał nakaz zapłaty faktury końcowej oraz zabezpieczenia....
Pozostałe 70% treści dostępne jest tylko dla Prenumeratorów
- 12 papierowych oraz cyfrowych wydań magazynu"
- Dostęp online do aktualnych i archiwalnych wydań czasopisma oraz dostęp do dodatkowych materiałów
- Nielimitowane konsultacje
- ...i wiele więcej!